La SEC (Securities and Exchange Commission) par l’intermédiaire de Donald Trump envisage de supprimer l’obligation de publier des rapports financiers trimestriels pour les entreprises cotée en Bourse, mais certains grands investisseurs qualifient cette idée de mauvaise.
À l’ère de l’information, il est compréhensible que les investisseurs se sentent parfois submergés par une quantité excessive d’informations concernant les actions de leurs portefeuilles boursiers
La Securities and Exchange Commission, cédant sans retenue aux pressions du président Trump, envisage une solution totalement inadaptée à ce prétendu fardeau. Elle propose d’autoriser les sociétés cotées à fournir moins d’informations à leurs investisseurs, comme si c’était une bonne chose.
Le 8 mai, la SEC a proposé d’abroger l’obligation pour les sociétés cotées en Bourse de publier leurs résultats financiers trimestriellement. Elle suggère que des rapports semestriels et annuels suffisent..
La SEC a laissé sa proposition ouverte à la consultation publique pendant 60 jours, ce qui signifie que la période de consultation a expiré lundi. À cette date, l’agence avait reçu
plus de 68 000 commentaires , selon un outil de suivi publié en ligne par Tzachi Zach, professeur de comptabilité à l’Université d’État de l’Ohio.
Près de 99,9 % des commentaires étaient négatifs. Plusieurs organisations d’investisseurs institutionnels et de professionnels de l’audit, ainsi qu’une vague d’investisseurs individuels, ont exprimé leur opposition.
Une initiative similaire lancée par la SEC en 2018, durant le premier mandat de Trump, avait suscité une réaction extrêmement négative et avait finalement été abandonnée.
La vague d’opposition émanant des investisseurs individuels n’a rien de surprenant. « Supprimer les informations trimestrielles de base signifie que les investisseurs sont dans l’ignorance pendant six mois d’affilée », déclare Dennis Kelleher, cofondateur et directeur général de l’association de défense des investisseurs Better Markets.
C’est particulièrement vrai pour les petits investisseurs, mais peut-être moins pour les grandes institutions, les initiés ou les particuliers fortunés. « Si vous êtes un gros bonnet, vous aurez l’information de toute façon », a dit Kelleher. « Et les initiés, qui négocient constamment leurs propres actions, auront l’information. Cela ne fait qu’accentuer les inégalités déjà présentes, où les petits investisseurs sont déjà désavantagés. »
Trump a lancé cette initiative par une publication sur les réseaux sociaux le 15 septembre 2025, préconisant le passage à un calendrier de reporting semestriel. On pouvait y lire notamment : « Cela permettra de réaliser des économies et de permettre aux dirigeants de se concentrer sur la bonne gestion de leurs entreprises. Avez-vous déjà entendu dire que la Chine envisage la gestion d’une entreprise sur 50 à 100 ans, alors que nous gérons les nôtres trimestriellement ? C’est inadmissible ! »
Comme à son habitude, Trump a présenté un argumentaire composé d’une série de non-sequiturs incohérents et hors de propos.
Il est peu probable que la suppression des rapports trimestriels permette de réaliser des économies significatives, voire aucune. La plupart des formulaires 10-Q sont des documents standardisés reprenant des données financières déjà enregistrées dans les registres de l’entreprise.
L’idée que les dirigeants seraient en mesure de « se concentrer sur la bonne gestion de leur entreprise » s’ils étaient seulement déchargés de la tâche de préparer un rapport tous les trois mois est tout simplement absurde : les PDG qui ressentent l’impulsion de tout laisser tomber et de s’impliquer dans ce qui est essentiellement un processus automatisé ne peuvent pas être très bons dans leur travail.
Quant à la vision chinoise de la gestion d’entreprise sur 50 à 100 ans, qu’est-ce que cela signifierait réellement, même si c’était vrai ? La Chine ne fonctionne pas selon un horizon stratégique de 50 à 100 ans, mais plutôt par le biais de plans quinquennaux successifs. Le plus récent, adopté par le gouvernement en mars, couvre la période allant jusqu’en 2030 et est le quinzième d’affilée.
Malgré les failles des arguments de Trump, Paul Atkins, président de la SEC nommé par Trump, ancien avocat d’affaires et consultant en valeurs mobilières, s’est rallié à sa position. Quelques jours après la publication du message de Trump, il est apparu sur CNBC pour minimiser l’impact potentiel de ce changement. Les entreprises privées s’appuient après tout sur des rapports semestriels, a-t-il souligné, même si l’idée de prendre les entreprises privées comme modèles pour les sociétés cotées en bourse pourrait ne pas paraître des plus judicieuses aux investisseurs expérimentés.
Atkins a repris un argument éculé, pourtant dénué de fondement, selon lequel les rapports trimestriels encourageraient une vision à court terme au sein des directions d’entreprise (tout en admettant que ses preuves étaient anecdotiques). Il a également suggéré que les petits investisseurs ont largement accès à l’information financière, même sans rapports trimestriels : il leur suffit, a-t-il dit, de regarder CNBC !
« Proposer une modification de nos règles actuelles serait une bonne solution », a-t-il déclaré. « Je salue donc l’initiative du président de soumettre cette question au débat. »
La proposition de la SEC cache une réalité plus insidieuse que son seul effet immédiat sur le comportement des entreprises. L’agence la justifie en affirmant vouloir « trouver un compromis entre la réduction des contraintes réglementaires et la promotion de marchés financiers efficaces grâce à une information financière communiquée en temps opportun ».
Le problème, comme le souligne Kelleher, est que la « réduction des contraintes réglementaires » ne fait absolument pas partie de la mission de la SEC. Il s’agit d’une agence de réglementation, et sa mission depuis sa création en 1934 est de protéger les investisseurs, et non de simplifier à l’excès les procédures pour les émetteurs d’actions.
L’histoire de la transparence financière aux États-Unis révèle une tendance de fond en faveur d’une plus grande transparence, et non l’inverse. Dans les années 1880, les rapports trimestriels des compagnies ferroviaires et autres entreprises de transport étaient monnaie courante.
Au départ, la pression en faveur d’une plus grande transparence ne venait pas des organismes de réglementation gouvernementaux, quasi inexistants avant 1934, mais des investisseurs. La publication des résultats trimestriels, souligne Owen Lamont, expert en finance d’entreprise chez Acadian Asset Management, était « un phénomène historique ascendant , fruit d’accords volontaires entre entreprises et investisseurs, et non un phénomène descendant imposé par la loi ».
En 1931, selon les historiens financiers , 63 % des sociétés cotées à la Bourse de New York publiaient leurs résultats trimestriels. La Bourse a rendu cette fréquence obligatoire pour la plupart des sociétés cotées en 1939. La SEC a imposé des rapports semestriels en 1955 et des rapports trimestriels, comme l’a indiqué Atkins, en 1970.
Les arguments en faveur de la suppression des rapports trimestriels sont globalement minces. Certains partisans citent une tribune publiée en 2018 dans le Wall Street Journal par Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, et Warren Buffett, intitulée « Le court-termisme nuit à l’économie ».
Quelques précisions à ce sujet : Premièrement, Dimon et Buffett ne visaient pas les rapports financiers trimestriels, mais les prévisions de résultats trimestriels , c’est-à-dire la pratique de certains dirigeants qui projettent leurs résultats futurs. (Ces prévisions sont généralement publiées en même temps que leurs documents à la SEC.)
Selon eux, les directives constituent un facteur majeur de la vision à court terme dans les entreprises. En effet, la direction se fixe un objectif qu’elle se sent obligée d’atteindre, même si des éléments extérieurs à son contrôle font obstacle à sa réalisation.
Par ailleurs, Dimon et Buffett ont écrit : « Nos points de vue sur les prévisions de résultats trimestriels ne doivent pas être interprétés comme une opposition à la publication de rapports trimestriels et annuels. » Ils ont qualifié la transparence des résultats financiers et opérationnels d’« aspect essentiel des marchés publics américains… afin que le public, y compris les actionnaires et les autres parties prenantes, puisse évaluer de manière fiable les progrès réels. »
Les investisseurs individuels pourraient rester indifférents à la proposition de la SEC car, soyons francs, combien d’entre eux lisent réellement les rapports trimestriels de résultats ? Mais cela importe peu, selon Kelleher, car les autres acteurs du marché les consultent. « L’information est donc disponible sur le marché, et c’est ce qui permet la formation des prix, de sorte que les cours boursiers reflètent généralement la situation de l’entreprise. »
Plus précisément, les rapports trimestriels présentent des informations détaillées et de la plus haute qualité, celles que la SEC exige des dirigeants sous peine de poursuites civiles ou pénales pour falsification de données. « Les investisseurs particuliers, qu’ils lisent ou non les rapports trimestriels, en sont les véritables bénéficiaires », affirme Kelleher.
C’est exact. En résumé, la publication de rapports financiers trimestriels est utile aux investisseurs. Elle n’encourage pas les comportements à court terme et ses coûts, aussi modestes soient-ils, ne dépassent pas ses avantages.
Au fil des décennies, des entreprises entachées de scandales ont dissimulé des pratiques frauduleuses en profitant des failles de leurs obligations de divulgation – pensons notamment à Enron , WorldCom et Tyco . Pourquoi donner à une entreprise, même honnête, la possibilité de divulguer moins d’informations ?
source : Los Angeles Times , 8/07/2026
Lire aussi : [Russia Today] CNN : Trump a fait la promotion d’entreprises après en avoir acheté des actions à la Bourse
Lire aussi : [Russia Today] Donald Trump aurait profité d’une chute boursière qu’il a lui-même provoqué
Lire aussi : Pétrole : Plusieurs experts soupçonnent un délit d’initié après que Trump a inventé des faux pourparlers avec l’Iran
Lire aussi : Ormuz : le gouvernement américain ment pour manipuler les cours du Pétrole
